MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7133069835

One-way shear behaviour of large, lightly-reinforced concrete beams and slabs

2008· dissertation· W7133069835 sur OpenAlexaboutno aff
Edward G. Sherwood

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2008
Typedissertation
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShear (geology)BrittlenessReinforced concreteInterlockFlexural strengthBeam (structure)Shear stressReinforced solidShear wall
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research focuses on improving our understanding of the behaviour of large, lightly-reinforced concrete beams and one-way slabs subjected to shear. Empirically-based shear design methods, particularly those in the widely-used American Concrete Institute design code for concrete structures (ACI-318) do not accurately predict the behaviour of these important structural elements, and may produce unsafe designs in certain situations. Furthermore, the research community has not reached consensus on the exact mechanisms of shear transfer in reinforced concrete. This has slowed the replacement of empirically-based methods with rational methods based on modern theories of the shear behaviour of reinforced concrete. Shear failures in reinforced concrete are brittle and sudden, and typically occur with little or no warning. Furthermore, they are difficult to predict due to complex failure mechanisms. It is critical, therefore, that shear design methods for reinforced concrete be accurate, rational and theoretically sound. An extensive experimental program consisting of load-testing thirty-seven large-scale reinforced concrete beams and slabs has been performed. The results conclusively show that the ACI shear design method can produce dangerously unsafe designs for thick concrete flexural elements constructed without transverse reinforcement. However, safe predictions of the failure loads of small-scale elements are produced. It is shown that the ACI design method does not account for the size-effect in shear, in which the shear stress causing failure decreases as the beam depth increases. Detailed measurements of flexural and shear stresses in the experimental specimens indicated that aggregate interlock is the primary mechanism of shear transfer in slender, lightly-reinforced concrete beams. It is also shown that the size-effect can be explained by reduced aggregate interlock capacity in members with widely spaced cracks. Digital three-dimensional topographical maps of the surfaces of failure shear cracks were constructed by scanning the surfaces with a laser profilometer. It was shown that concrete made with larger aggregate produced rougher cracks with a higher aggregate interlock capacity. The shear strength of reinforced concrete is therefore directly related to the roughness of failure shear cracks, and by extension the aggregate size, since larger aggregates produce cracks with larger asperities with improved aggregate-interlock capacity. Acoustic-emission monitoring techniques were employed to characterize fracturing in large concrete beams. Extensive studies on the ACI 318-05 requirements for crack control steel show that they do not adequately prevent the formation of wide cracks, as they do not require a minimum bar diameter for crack control reinforcement. It is shown that the ACI 318-05 requirements for crack control steel were based partly on questionable interpretations of published experimental studies on crack widths in large beams. Various methods to eliminate the size effect in shear are explored, including the use of stirrups or longitudinal reinforcement distributed over the beam height. Beam/slab width is shown to have no effect on failure shear stress. It is concluded that the ACI shear design method should be replaced with a rational, theoretically-sound shear design method. Modifications to Canadian shear design methods are recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207