Honest counsel: Institutional dialogue and the Canadian rule of law
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation takes a fresh look at a stale metaphor---institutional dialogue---in order to re-evaluate its ability to articulate the Canadian project of building a democratic rule of law. Current political science and legal literatures limit the concept of institutional dialogue to interactions between courts and legislatures within Charter jurisprudence. In contrast, the thesis suggests that institutional dialogue can be applied to a descriptively broader institutional context and in a normatively deeper way. Four dimensions of institutional dialogue in the Canadian constitutional order are examined: two horizontal and two vertical. First, horizontal dialogue occurs among co-equal branches of government: the legislature, the executive, and the judiciary. Second, horizontal dialogue also takes place among co-equal partners in the constitutional order: federal and provincial governments, the Crown, and, increasingly, Aboriginal peoples. Third, vertical dialogue occurs among superior and subordinate bodies in the constitutional order, such as between the judiciary and the bureaucracy. Fourth, citizens and the state engage in vertical dialogue through a variety of institutional processes, including public law litigation. Using public law cases involving shared institutional practices as examples, the thesis argues that one underappreciated function of courts is to enhance state responsiveness along all four axes. Institutional dialogue also privileges relationships and practices that seek to minimize systemic arbitrariness, thereby supporting the integrity of the constitutional order. An ethos of justification animates this institutional reconciliation: democratic decisions falling within the boundaries of reasonable disagreement should be respected by all institutional actors, including a restrained judiciary, and be accepted as non-arbitrary by citizens, including those who disagree with a particular decision. The thesis claims that the citizen who engages in litigation as a practice of lawful unruliness constitutes a linchpin between the rule of law and democracy. On this understanding, the legal system is a site of contestation in the service of democracy, while democracy is a site for accountability in the service of the rule of law. The re-cast metaphor of institutional dialogue, then, expresses the idea of democratic legality not only within and among state institutions, but also between citizens and the Canadian state.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,030 |
| Communication savante | 0,016 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».