MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7133073250

Placebos—Their Nature and Ethical Implications

2023· dissertation· W7133073250 sur OpenAlexaff
Melissa Rees

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2023
Typedissertation
Langue
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormativePlaceboDutyExtant taxonContext (archaeology)Intervention (counseling)ObligationClinical equipoise
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Placebos have the potential to improve patient outcomes and promote our well-being. They are important to the methodology of clinical trials, and they disturb the boundaries of what counts as ‘real’ medicine. In this dissertation I present the Social Positioning Account of placebos wherein placebos are partially constituted by the social context in which they are administered, and furthermore have a distinctive normative profile. An intervention only counts as a placebo when the client perceives themselves to be in a treatment context, and placebos are held to a norm such that they are better the more they resemble an extant standard treatment. I argue that the current state of empirical literature does not support the assumption that there is a unique causal driver for placebo effects. Thus, the Social Positioning Account is causally neutral—it does not define placebos in terms of a particular class of causes or causal mechanisms.The ethics of placebo administration intersects with broader questions within bioethics. In research settings, placebos are particularly important in the running of Randomized Controlled Trials (RCTs). I therefore widen the scope of discussion and develop a framework for analyzing the ethical good standing of RCTs. I use that framework to examine a cluster of issues that arise in the running of RCTs, of which placebo administration is one. The placebo effect is also relevant to clinical practice; practitioners must balance the ethical obligation to disclose information to a patient with the assumed health risks or benefits consequent of that disclosure. Although withholding information can sometimes violate the duty to promote patient autonomy, I argue that there are surprising cases in which autonomy is promoted by withholding information and apply this insight to cases of placebo administration in clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,104
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,163
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,550

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1040,163
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,080
Communication savante0,0120,014
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0160,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207