MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7133074735

Teachers' Perspectives on Sexual Health Education in Ontario Catholic Schools

2017· other· en· W7133074735 sur OpenAlexafffundabout
Theresa Bryce

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2017
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaMinistère de l’Éducation, Gouvernement de l’Ontario
Mots-clésReligiosityCurriculumReligious educationCompassionChristian ministryPublicityNegotiationPerspective (graphical)Health education
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2015, the Ontario Ministry of Education (2015) released the new Health and Physical Education Curriculum (HPE) for grades 1-8 and 9-12 including the updated Sexual Health Education (SHE) strand. Research studies have not explicitly examined how teachers’ personal religiosity affects their moral or ethical duties to present sexual health education. My central research question was: how are Ontario Catholic grades 3-8 teachers experiencing and negotiating the implementation of the new 2015 Sexual Health Education curriculum strand through a Catholic lens? Three Catholic teachers of grades three and four, six, and eight, in Southern Ontario were interviewed about their experiences implementing the new SHE curriculum. Five themes emerged from the interviews: the teachers felt sex education was necessary in Catholic schools; they did not understand the public controversy regarding the topics covered; they did not have any formal training and support varied from school to school; the teachers used their varying levels of religiosity and Catholic perspective to handle controversial topics; and the teachers felt that compassion for students was more important than enforcing Catholic doctrine. These findings suggest that Catholic school boards and the Ontario Ministry of Education should invest in positive publicity for SHE in religious contexts. Furthermore, Catholic school boards and educators would benefit from further support understanding how Catholicism impacts SHE and its delivery. Lastly, educational researchers should investigate educators’ religiosity as a spectrum rather than a binary. Key Words:

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,323

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0240,010
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Travaux en français237 207→