MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7133078035

Traditional Languages, Cultural Practices and the Oral Health of First Nations Children: A Strength-Based Approach.

2024· dissertation· W7133078035 sur OpenAlexfundaboutno aff
A. G. NESS

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2024
Typedissertation
Langue
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute of Indigenous Peoples' HealthCanadian Institutes of Health ResearchInternational Federation of Dental HygienistsUniversity of TorontoInternational Association for Dental Research
Mots-clésMalnutritionOddsOral healthOdds ratioTooth lossPublic healthFirst language
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

First Nations children in Canada continue to experience oral health and nutritional inequities.The objective of this cross-sectional study was to determine the statistical relationship between traditional languages, cultural practices, and untreated dental caries and malnutrition risk in First Nations children in Northern Ontario and Manitoba. Nested in the Nishtam Niwiipitan (My First Teeth) Study, predictor variables measured speaking traditional languages and cultural practices of caregivers. Outcome variables measured untreated dental caries and malnutrition risk in children. A child’s odds (adjusted for select covariates) of having 3 or more untreated decayed teeth are 59% less (OR 0.41, 95% CI: 0.2 - 0.9, p=.02) if the caregiver speaks a First Nations language versus English daily. A child’s odds of having high malnutrition risk are 40% less if the caregiver speaks a First Nations language versus English daily (OR 0.6, 95% CI: 0.3 - 1.3), however this relationship was not statistically significant. Traditional languages may be harnessed as Indigenous-led, strength-based approaches to oral health programming with First Nations children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,913
Score d'incertitude au seuil0,174

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetDental Health and Care Utilization→Travaux en français237 207→