Behind the rhetoric of hope: A critical analysis of recovery discourses in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Originally attributed to Americans Deegan (1988) and Anthony (1993), 'recovery' rejects the notion that those diagnosed with mental illness can never be 'well', claiming instead that with self-care, pharmacology, choice and hope, clinical trajectories can be improved and lives reclaimed for more productive ends. These claims have made the recovery vision (Anthony 1993) very popular over the last decade, spawning more progressive practices in the United States, New Zealand and the United Kingdom as well as a body of work replete with personal accounts, conceptual frameworks and longitudinal outcome studies. However, seldom do we hear about the Canadian experience and very few have taken a more discursive approach to recovery and its talk. Seeking to address these gaps, I turned to Foucault's notions of discourse, power, knowledge, resistance and confession, asking how the prevailing discourses on recovery are taking shape in Ontario and what their implications may be for policy and practice. A critical discourse analysis informed by the work of Fairclough (1992) and Jager (2002), the inquiry began with the collection and analysis of recovery texts now circulating through Ontario's mental health communities. Seventeen semi-structured interviews were then conducted with a diverse theoretical sample of key informants including representatives from consumer and family organizations, professionals, policy makers and educators. Guided by the research questions, the data was analyzed, attending to themes, slogans, metaphorism, discursive devices and intertextuality. Filling a gap in the literature, my findings point to five distinct local discourses on recovery including 'hope and faith talk', 'story talk' and 'marketing talk'. They also point to local and international 'players', an unusual amount of metaphorism and clear rules around who can speak recovery in Ontario now. Based on these findings, I argue that recovery is a Foucauldian discursive formation in Ontario with its own particular objects of knowledge, producers of discursivity, criteria for what knowledge is accepted/rejected and tussles over discursive territory. No longer just a hopeful 'vision' for how to do mental health better, I suggest that in Ontario, recovery is a deeply contested discursive terrain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,069 | 0,043 |
| Communication savante | 0,011 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».