Notice bibliographique
Résumé
La idea de la verosimilitud está implícita en los escritos de Albert Einstein, desde 1905. La noticia ha llegado a la comunidad filosófica a través de los escritos de Sir Karl Popper, medio siglo después de la concepción pionera de Einstein. Como la teoría de la verosimilitud es de por sí pro-metafísica, hay dos posibles lecturas de la visión popperiana de la verosimilitud. Creo que las críticas que ha recibido se deben a su vaguedad sobre esta cuestión, y a las limitaciones obvias de admitir, a medias, la metafísica en la ciencia. A pesar que la verosimilitud esta recién llegada a la física moderna, ya cuenta con una rica literatura, incluyendo el libro Truthlikeness de Ilkka Niiniluoto, el más enérgico defensor del tema. El presente artículo no es una reseña de dicho libro, debido a que la mera discusión de su enorme y pesado aparato lógico-matemático requiere más espacio del que está disponible aquí. Sin embargo, diré que su libro ha demostrado ser un hito filosófico -para bien o para mal- y trataré de presentar los aspectos filosóficos más generales de la situación. Debo aclarar que no intentaré suprimir mi sesgo, sino contrastarlo con el suyo. En pocas palabras, creo que su posición está a medio camino en favor de la metafísica, mientras que la mía es totalmente pro-metafísica. Sin importar los avances que la teoría de la verosimilitud ha logrado desde entonces, el desacuerdo aquí descrito no es efímero, y mi punto de vista me ha llevado a una perspectiva de la verosimilitud, que se opone a casi todo lo que se ha escrito después del mencionado libro de Niiniluoto de 1987.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,021 |
| Communication savante | 0,014 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».