Do Research Ethics Guidelines Promote Equitable Power Relationships Between Low-and-Middle-Income Country Communities and High-Income Country Researchers?
Notice bibliographique
Résumé
Background: Increasingly, Black, Indigenous, and People of Colour scholars are calling for global health to be decolonized—to redress the power imbalances in global health. Establishing equitable power relationships between low-and-middle-income country (LMIC) actors and high-income country (HIC) actors has been proposed as a way to decolonize global health. Community engagement (CE) is recognized as an aspect of global health research in need of decolonizing. It has yet to be examined, however, whether research ethics guidelines that contain CE guidance promoted the establishment of equitable power relationships between LMIC communities and HIC researchers in connection with CE in global health research. Purpose and Methods: To address this gap, I used qualitative content analysis to examine whether 19 currently circulating research ethics guidelines—8 international, 10 LMIC, and one LMIC community level guideline, promoted the establishment of equitable power relationships between LMIC communities and HIC researchers in connection with CE in global health research. To accomplish this, I interrogated my data using the community-based participatory research (CBPR) paradigm because it theorizes how to establish equitable power relationships between communities and researchers. I also took steps to practice critical allyship to decolonize my research process. Findings: Overall, my findings demonstrated that the 19 research ethics guidelines analyzed for this study did not strongly promote the establishment of equitable power relationships between LMIC communities and HIC researchers in close alignment with the CBPR paradigm. None of the research ethics guidelines contained closely aligned core domains in connection with all, or even most, of the CBPR paradigm’s 13 core domains of community-researcher power relationships. My findings also demonstrated that international research ethics guidelines contained more core domains that closely aligned with the CBPR paradigm. Conclusions: As a step towards promoting the establishment of equitable power relationships between LMIC communities and HIC researchers, I propose HIC researchers should build their capacity to be critical allies to LMIC communities in the context of global health research and I propose what doing so could entail. I also propose how research ethics guidelines could contribute to building the capacity of HIC researchers to become critical allies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,301 | 0,494 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,042 |
| Communication savante | 0,016 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».