Risky Bodies: Implications of Risk and Risking in the Therapy Room
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Suicide risk assessment is seen as an integral component of psychotherapy practice; however, there is much debate surrounding the validity and efficacy of making such assessments. Specifically, the discourse of risk, including “risking” or “categorizing” individuals, has the potential to negatively impact the people whom psychologists/clinicians aim to serve. This dissertation aims to critically interrogate the notion of “risking” in suicide risk assessment to gain a better understanding of what works and what is harmful in suicide risk assessment procedures. Specifically, I interrogated the framing of “at risk” for 2SLGBTQ+ peoples, who are often perceived with this lens. Data from qualitative interviews and suicide risk assessment training materials was examined using a three-study model. The data was analyzed through reflexive thematic analysis and principles from critical discourse analysis, methodologically informed by social constructionism and drawing upon suicidism as a key conceptual consideration. This program of research expands theorizations surrounding the implications of suicide risk assessment practices and the ways that their nuances inform psychotherapeutic care. Keywords: suicide risk assessment, at risk populations, risk, risking, psychotherapy, 2SLGBTQ+ mental health
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,051 |
| Communication savante | 0,016 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».