Experimental Investigations of Strategic Interactions
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation explores whether and when people act strategically: that is, how people's actions are influenced by others' actions (Chapters 1 and 2) and preferences (Chapter 3). Chapter 1, titled "Paternalistic Persuasion", studies whether paternalistic experts ("Advisors'') can make decision-makers ("Choosers'') better off by persuading them to change their behaviour. In a setting where Choosers are wary of Advisors' incentives, I experimentally investigate whether Advisors send recommendations that account for this wariness, and why they may fail to do so. I find that nearly 80% of Advisors send sub-optimal recommendations, but prompting them to think about Choosers' likely response is an effective way to correct this mistake. This suggests that the mistake stems from a failure to focus on recommending actions that are both welfare-improving and appealing to Choosers. Chapter 2, titled "Gender Differences in Job Application Strategies: An Experimental Investigation", is co-authored with Annabel Thornton. We experimentally investigate how gender differences in beliefs about a job's "competitiveness'' - the quantity and quality of its applicants - may make women less likely to apply for high-paying yet competitive jobs. We design a game where, without knowing one's rank, members of a group select one of three "jobs'': lotteries that either yield a large payoff to the best-ranked person who selects them, or guarantee a small payoff. We find that willingness to apply to a job decreases in the believed competitiveness of its applicant pool, and that gender differences in these beliefs create gaps in willingness to apply to the highest-paying competitive job. Chapter 3, titled "Preference Aggregation in Social Choice Under Risk", studies decision-makers' willingness to accommodate others' preferences when making "social choices": choices that influence both one's own and others' welfare. I design an experimental task that can answer these questions in two-person social choice problems, and use it to study social choice under risk. I find that over one-third of decision-makers are willing to accommodate a recipient's risk preferences. These decision-makers accommodate wide ranges of preferences, but tend to favour preferences that are similar to their own. Recipients' preferences carry the greatest weight when the decision-maker's own preferences are incomplete.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».