The Politics of Indigenous Consent: Negotiating the Fields of Possibility for Self-Determination
Notice bibliographique
Résumé
This research project aims to explore Indigenous consent processes in emerging lithium frontiers in Quebec, Canada and Copiapó, Chile. Combining the Yellowhead Institute’s (2019) spectrum of Indigenous consent and Gaventa’s (2006) continuum of participatory spaces as a guiding framework, I conduct a multi-sited critical discourse analysis examining both dominant state-led frameworks governing Indigenous consultation and lithium development, and counter-discourses represented in statements published by Algonquin Anishinaabeg and Colla Indigenous communities contesting proposed lithium mining projects. My findings revealed that green extractivist discourses function in different ways to restrict the states’ already limited spaces of Indigenous recognition and consultation. In the face of such limitations, these Indigenous communities are articulating conceptions of consent that simultaneously use and refuse state frameworks of recognition. This analysis demonstrates how contested spaces of participation along the spectrum of consent reflect the reality of “nested sovereignties” - where Indigenous communities assert and enforce their consent both within and against the state. This project contributes to the broader discussion exploring how Indigenous jurisdiction complicates andtransforms the extractive frontiers of the energy transition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,140 |
| Communication savante | 0,014 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».