MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7133092016

Data spatial aggregation issues in public health analysis case study for the Toronto's inner city

2001· dissertation· W7133092016 sur OpenAlexaboutno aff
Piotr Gozdyra

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2001
Typedissertation
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueData-Driven Disease Surveillance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBivariate analysisSpatial epidemiologyUnivariateNeighbourhood (mathematics)Public healthSpatial analysisSocioeconomic statusInterdependenceEpidemiologyStatistical hypothesis testing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the impacts of spatial aggregations of data on the outcomes of univariate and bivariate statistical analyses in an epidemiological context. Health and socioeconomic variables are used to examine a changing interdependency between these two elements at various levels of spatial aggregation. In order to complete these tasks a series of spatial data aggregations (scaling) and regroupings (zoning) are conducted and selected standard statistics are calculated at each of these levels. This study evaluates also the appropriateness of the use of standard statistical units in the settings of public health studies. An overview of selected contemporary issues in spatial statistics and epidemiology precedes the case analysis. The findings of this study reveal that spatial aggregation and rezoning of health and SES data have a substantial influence on the results of statistical analyses. Standard spatial units show less desirable characteristics for the study of the impacts of an income variable on the rates of avoidable hospitalizations than the custom units constructed in this study. These alternative spatial units are proposed as more informative than the standard ones based on comparative statistical outcomes for the area of Toronto's inner city at the neighbourhood level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,402
Score d'incertitude au seuil0,809

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetData-Driven Disease SurveillanceTravaux en français237 207