Notice bibliographique
Résumé
Through dialectical reflection upon the predicament of fugitive political praxis – forms of political action or claim making compelled to resist or give expression to political wrongs via the very mediums and contexts that sustain their imperceptibility and uninhabitability – this dissertation engages simultaneously in an immanent critique of the ‘primacy of [decentered/ fugitive] praxis’ and the development of a critical theory of fugitive politics. The ‘primacy of praxis’ names a constellation of contemporary political thinking that has discovered, out of both the ruins of sovereign or autonomous subjectivity (‘the decentering of the subject’) and the impasses of Critical Theory, novel forms of (fugitive) political possibility. The challenge of the dissertation is to salvage the promise of fugitive praxis from the antinomous theoretical architecture that falsifies it by inflating its plurality, agonism and indeterminacy into the status of ontological, affirmative or axiomatic givens. To raise the question of the inhabitability of fugitive politics is to ask after the particular social and political conditions that variably obstruct or facilitate responsiveness to the fragile claims of fugitive politics. Thinking both with and against Adorno – using his own philosophical insights to exceed his philosophy’s particular, historically sedimented limitations – the dissertation aims to rethink the interpretation of fugitive praxis in the historical present by salvaging his critical conception of mediation. Critical political interpretation, I will argue, neither affirms the resistant or heterogeneous power of (de-centered) praxis, nor discloses its impossibility within the mediating context of the historical present. On the contrary, it proceeds through micrological ambivalence to elucidate political praxis it where it emerges – in triumphant and transient flashes as well as in its disappointing, constrained and damaged forms – neither to celebrate nor mourn, but to disclose the conditionality of praxis and so to dis-close concrete insight as to how different form of praxis and different forms of political institutions might be realized.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».