Teaching English in an age of literacy: a descriptive case study of teachers as curriculum decision-makers in an era of reform
Notice bibliographique
Résumé
In an era of wide-scale educational reform, classroom teachers may find themselves awkwardly positioned among multiple and conflicting expectations. A review of the history of English as a discipline and as a secondary school subject since the middle of the 20th century points to the secondary school English classroom as a site of particular disruption in response to recent policy changes. This dissertation examines the influences of results-based policy curriculum, increased external accountability, and a high-stakes literacy test on a group of Ontario secondary school English teachers working in grade 9 or 10 classrooms in a single Ontario school district during the spring school semester of 2004. This qualitative study examines ways in which teachers negotiate among paradigms and inside---outside influences in order to make classroom curricular decisions. A collective case study included 5 focus groups and a purposive sample of 9 secondary school English teachers and it results in a snapshot look at teachers' work, decisions and responses to wide-scale reform. Teachers' responses to semi-structured interviews provide the primary data for analysis. Findings indicate that changes associated with mandated provincial polices are influencing teacher decision-making and interpersonal interactions. Teachers demonstrated both compliance and resistance to mandated policies, negotiating with policy curriculum in order to make space for a classroom curriculum that aligns with their own personal values, beliefs and conceptions of English as a school subject. The study also suggests that recent policy reforms may interact with deeply embedded historical and cultural factors both to impede the implementation of policy and to promote change in teachers' conceptualizations of the school subject.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,011 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».