MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7133200569 · doi:10.51731/cjht.2025.1360

Dihydropyrimidine Dehydrogenase Deficiency Testing for Patients Treated With 5-Fluorouracil and Capecitabine

2025· article· W7133200569 sur OpenAlexaboutno aff
CDA-AMC

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Health Technologies · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDPYDDihydropyrimidine dehydrogenaseCapecitabineGenotypingAdverse effectGenetic testingGlucose-6-phosphate dehydrogenase deficiency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

What Is the Issue? Fluoropyrimidines, such as 5-fluorouracil and capecitabine, are drugs used for the treatment of solid tumour cancers. Deficiency in the enzyme dihydropyrimidine dehydrogenase (DPD), which breaks down these drugs, can significantly increase the risk of severe toxicity and death. Pretreatment DPD deficiency testing, via genotyping, or phenotyping, followed by dose adjustments is recommended in several countries to reduce adverse drug reactions. However, most evidence is based on genetic variants identified in individuals from European countries such as the Czech Republic, Denmark, France, Ireland, Italy, the Netherlands, Spain, and the UK. This raises uncertainties about the transferability of the safety and effectiveness of these approaches to patients from diverse ethnic origins. In Canada, access to DPD deficiency testing is inconsistent and varies widely across provinces and territories. What Did We Do? We conducted a national survey on the current state of DPD deficiency testing and a rapid review to identify and summarize evidence comparing the clinical and cost-effectiveness of DPD deficiency testing and test-guided dose adjustments versus usual care. We searched key resources, including journal citation databases, and conducted a focused internet search for relevant evidence published since 2015. One reviewer screened articles for inclusion based on predefined criteria, critically appraised the included studies, and narratively summarized the findings. What Did We Find? The survey results suggest that DPYD genotyping is conducted in 5 Canadian provinces, and 2 more are set to start testing later this year. One province indicated that they conduct both DPYD genotyping and DPD phenotyping, as required. The cost of testing ranged from CA$50 to CA$500 and was dependent on the testing platform and required turnaround time. The evidence suggests that DPYD variant carriers are at a higher risk of severe toxicities, hospitalization, and death compared to patients with the wild-type gene and that genotype-guided dose adjustments may improve these clinical outcomes in variant carriers. The data for the clinical utility of genotype-guided dosing is based largely on study populations from European countries, decreasing the utility of genotype testing in Canada, where the target population includes numerous ethnic origins. Further research and guideline development to support the validity and utility of variants more common in these groups. Phenotype testing provides an appealing complementary or alternative test that is independent of ethnic origin; however, evidence supporting its clinical validity and utility is minimal. Evidence suggests that DPYD testing with subsequent genotype-guide dose adjustments is cost-effective compared to usual care. No evidence was found on the cost-effectiveness of an extended DPYD genetic panel or of DPD phenotyping. What Does This Mean? Based on the evidence identified in this report, DPYD genotyping may be clinically valid and cost-effective to improve the safety of fluoropyrimidine use in Canada for patients of European descent. Clinicians and decision-makers can use the evidence summarized in this review to inform decisions regarding the implementation of DPD deficiency testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,131
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,131
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Health TechnologiesMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207