MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7133234165 · doi:10.53724/inspiration/v10n2.05

Section 69 of BNS 2023: Balancing Justice and Safeguards Against False Allegations in Cases of Sexual Intercourse by Deception

2025· article· W7133234165 sur OpenAlexaboutno aff
Dr. Jai Prakash Kushwah, Suraj Pratap Singh Kushwah

Notice bibliographique

RevueResearch Inspiration · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJury Decision Making Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeceptionMisrepresentationSafeguardingSection (typography)Coercion (linguistics)Economic JusticeCriminal justiceAllegation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The enactment of Section 69 of the Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS), 2023, marks a significant shift in Indian criminal law by criminalizing sexual intercourse obtained through deceitful means. While the provision aims to protect individuals from fraudulent consent violations, it also raises concerns regarding the potential for misuse and false allegations. This research critically examines the scope, interpretation, and judicial challenges associated with Section 69, focusing on the delicate balance between safeguarding victims' rights and preventing wrongful prosecution.One of the primary concerns is the subjective nature of deception, particularly in cases involving false promises of marriage, misrepresentation of identity, or coercion through fraudulent means. Judicial precedents under Section 375 of the IPC (now replaced) have already seen debates over distinguishing genuine breaches of trust from criminal offenses. This study evaluates how Section 69 differs from previous laws, how courts might interpret deceit in sexual relationships, and what safeguards exist to prevent frivolous complaints.A comparative analysis with global legal frameworks, including laws from the United States, the United Kingdom, and Canada, provides insight into how other jurisdictions handle similar cases and whether India's legal system needs additional safeguards. Furthermore, the paper explores potential evidentiary challenges, the burden of proof, and the risk of reputational damage caused by false accusations.To ensure judicial fairness, this research suggests policy recommendations, including stricter evidentiary requirements, preliminary screening mechanisms, and clearer judicial guidelines for handling cases under Section 69. Ultimately, this paper aims to contribute to the ongoing legal discourse by advocating for a balanced approach one that upholds victim protection while preventing the weaponization of the law for malicious intent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,167

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch InspirationMême sujetJury Decision Making ProcessesTravaux en français237 207