MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7133234165 · doi:10.53724/inspiration/v10n2.05

Section 69 of BNS 2023: Balancing Justice and Safeguards Against False Allegations in Cases of Sexual Intercourse by Deception

2025· article· W7133234165 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueResearch Inspiration · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJury Decision Making Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeceptionMisrepresentationSafeguardingSection (typography)Coercion (linguistics)Economic JusticeCriminal justiceAllegation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The enactment of Section 69 of the Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS), 2023, marks a significant shift in Indian criminal law by criminalizing sexual intercourse obtained through deceitful means. While the provision aims to protect individuals from fraudulent consent violations, it also raises concerns regarding the potential for misuse and false allegations. This research critically examines the scope, interpretation, and judicial challenges associated with Section 69, focusing on the delicate balance between safeguarding victims' rights and preventing wrongful prosecution.One of the primary concerns is the subjective nature of deception, particularly in cases involving false promises of marriage, misrepresentation of identity, or coercion through fraudulent means. Judicial precedents under Section 375 of the IPC (now replaced) have already seen debates over distinguishing genuine breaches of trust from criminal offenses. This study evaluates how Section 69 differs from previous laws, how courts might interpret deceit in sexual relationships, and what safeguards exist to prevent frivolous complaints.A comparative analysis with global legal frameworks, including laws from the United States, the United Kingdom, and Canada, provides insight into how other jurisdictions handle similar cases and whether India's legal system needs additional safeguards. Furthermore, the paper explores potential evidentiary challenges, the burden of proof, and the risk of reputational damage caused by false accusations.To ensure judicial fairness, this research suggests policy recommendations, including stricter evidentiary requirements, preliminary screening mechanisms, and clearer judicial guidelines for handling cases under Section 69. Ultimately, this paper aims to contribute to the ongoing legal discourse by advocating for a balanced approach one that upholds victim protection while preventing the weaponization of the law for malicious intent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,581
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle