MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7133277566

Review of MHAC aquaculture siting baseline assessments

2022· other· en· W7133277566 sur OpenAlexfundaboutno aff
Fisheries and Oceans Canada, Pêches et Océans Canada

Notice bibliographique

RevueFederal Open Science Repository of Canada / Le Dépôt fédéral de science ouverte du Canada · 2022
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFisheries and Oceans CanadaDepartment of Fisheries and Land Resources
Mots-clésBayBaseline (sea)Benthic zoneAquacultureHabitatMarine spatial planningEcosystemScale (ratio)Fish <Actinopterygii>
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The review of the 13 site applications for Atlantic Salmon aquaculture farms was conducted using the baseline assessments provided by the Proponent as required by the Aquaculture Activities Regulations (AAR), and other relevant scientific data, to evaluate the potential habitat and species interactions. Fisheries and Oceans Canada (DFO) is currently developing a consistent approach for the scientific evaluation of marine siting applications for finfish aquaculture. This review is the first implementation of this approach in the Newfoundland and Labrador (NL) Region. The Proponent used a depositional model (DEPOMOD) to predict the benthic carbon footprint of the proposed aquaculture sites. DFO Science used potential exposure zone (PEZ) calculations to provide an estimate of the spatial scale of PEZs but these do not quantify intensity or duration of exposure nor include a frequency of exposure. The two models provided similar results. There was an overlap between the mean benthic PEZ and the DEPOMOD outputs. Discussions related to approved drug and pesticide usages were limited to spatial considerations. Cumulative effects of biochemical oxygen demand, drugs, and pesticides were not discussed. Each of the sites was assessed for the presence of sensitive species, species listed under the Species at Risk Act, and sensitive habitats. At six of the sites, cold-water corals (e.g. sea pens), which are indicators of vulnerable marine ecosystems, were identified. At the Little Bay site, sea pens, which are known nurseries for redfish, were detected under the proposed cage array. The population-level effect of potential impacts was not assessed due to a lack of information available on the density and distribution of these species throughout the region. Sea lice pose a threat to the wild Atlantic Salmon populations. It is anticipated that the addition of sites will increase the presence of sea lice and, therefore, sea lice treatments. Assessments of wild Atlantic Salmon population status in the area are limited; however, existing counting fences indicate significant and consistent ongoing declines (approximately 80% over three generations), the cause of which is not fully understood. These populations are in the Critical Zone (below 100% conservation egg requirement). Moreover, existing data has documented the presence of escaped farmed salmon and hybridization between wild and farmed Atlantic Salmon throughout Salmon Fishing Area (SFA) 11. The assessment of the potential genetic impacts on Atlantic Salmon populations along the south coast of Newfoundland was completed based on the best available scientific data (North American and European) and the size and location of the existing and proposed sites. The proposed scale of expansion is predicted to result in an increased number of escapees in southern Newfoundland rivers largely in the Bay d’Espoir area compared to present operations. These increases are predicted to be associated with demographic decline and genetic change, though there is uncertainty as to the magnitude of both. Mitigation measures proposed by the Proponent to reduce the frequency of escape events were not included in the empirical predictions. These mitigation measures have been shown to be effective in other jurisdictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,962
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0120,013
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFederal Open Science Repository of Canada / Le Dépôt fédéral de science ouverte du Canada→Travaux en français237 207→