Evaluation of Methods for Identification of Early Detection Monitoring Sites Based on Habitat Suitability for Invasive European Green Crab in the Salish Sea, British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
The European Green Crab (EGC) is a high-risk global invader that can devastate coastal marine ecosystems by displacing native species, degrading and disturbing native habitats (including eelgrass), and altering food webs. EGC has recently been detected in the Canadian portion of the Salish Sea. As EGC continue to establish in the region, identifying locations on which to focus limited monitoring resources is an ongoing problem given the vast amount of coastal habitat that could be occupied by the species. A variety of methods can be used to identify highly suitable habitats for EGC at a range of spatial scales. However, none have been evaluated in the context of informing EGC management, nor for the Canadian portion of the Salish Sea. Here we evaluate five individual methods developed to assess habitat suitability for EGC (i.e., MaxEnt, stochastic gradient boosted linear and logistic regression models, a rapid site selection tool, and a qualitative site assessment and ranking tool) and five derived models generated by multiplying the outputs of these individual models. Each model relied on slightly different environmental and habitat input variables affecting EGC invasion success. Thus, rather than identifying a single preferred model, we used a multi-model ensemble approach to identify sites that are expected to be most suitable for the species. The ensemble approach likely increases predictive power by including both environmental and habitat characteristics when identifying priority sites for early detection/monitoring for EGC in the Canadian waters of the Salish Sea. Finally, we describe how the models evaluated here, alone or in combination, could be used to identify additional sites either within the Salish Sea or into new areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».