Science response: review of five proposed aquaculture facilities - Placentia Bay, NL
Notice bibliographique
Résumé
Grieg Aquaculture (GA) has submitted applications for five Atlantic Salmon aquaculture licenses in Placentia Bay located on the south coast of Newfoundland (Channel Harbour, Gilbert’s Cove, Jude Island, Paradise Sound, St. Leonard’s). The Proponent’s site applications were submitted to the Province of Newfoundland and Labrador (NL) and referred to Department of Fisheries and Oceans Canada (DFO) for siting advice. DFO Science has been asked for a review of the predicted exposure zones associated with the range of aquaculture activities and the predicted impacts on species and the habitats that support them. The proponent has submitted a site application package for each site that includes a Baseline Assessment Report in accordance with the Aquaculture Activities Regulations (AARs). DFO is developing a siting framework to promote a consistent approach to aquaculture site reviews. This framework will include four standardized questions the Regional Aquaculture Management Office (RAMO) uses to ensure a comprehensive review of site applications and inform DFO advice to the Province: 1. Based on the available data for the site and scientific information, what is the expected exposure zone from the use of approved fish health treatment products in the marine environment, and the predicted consequences to susceptible species? 2. Based on available data, what are the Ecologically and Biologically Significant Areas (EBSAs); Species At Risk (SAR); fishery species; and ecologically significant species (ESS) and their associated habitats that are within the predicted benthic exposure zone and vulnerable to exposure from the deposition of organic matter? How does this compare to the extent of these species and habitats in the surrounding area (i.e. are they common or rare)? What are the anticipated impacts to these sensitive species and habitats from the proposed aquaculture activity? 3. To support the analysis of risk of entanglement with the proposed aquaculture infrastructure, which pelagic aquatic species at risk make use of the area, and for what duration and when? 4. Which populations of conspecifics are within a geographic range where escapes are likely to migrate? What are the size and status trends of those conspecific populations in the escape exposure zone for the proposed site? Are any of these populations listed under Schedule 1 of the Species At Risk Act (SARA)? In relation to these particular site applications, significant scientific advice has previously been provided for many elements of the above four questions (DFO 2016, DFO 2018). The RAMO is seeking science advice, as a priority, in particular on questions one and two, as well as any new scientific information relevant to the other questions that may now be available. This Science Response Report results from the Regional Science Response Process of June 29-30, 2021 Request for Aquaculture Siting Advice for Provincial Site Licence Applications from Grieg Aquaculture in Placentia Bay, Newfoundland.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,071 | 0,030 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».