Carry-over for EC-WG bowhead
Notice bibliographique
Résumé
Eastern Canada-West Greenland (EC-WG) Bowhead whales (Balaena mysticetus) are sustainably harvested by Inuit in Canada at up to seven individuals per year, but the current bowhead whale management approach does not contain a provision for Inuit to carry-over unused strikes to subsequent years. A deterministic population model was used to evaluate whether a provision to carry-over unused strikes could be considered for bowhead co-management. To determine the sensitivity of the model to inputs, a range of parameters were used to assess uncertainty in the population dynamics. Model scenarios were simulated over a 40-year time period that examined the use of 5-year and 10-year allocation blocks with high licence totals (50 per five-year block, 100 per 10- year block). Various carry-over scenarios were used, including front-loading and back loading of harvests, and an extreme case in which all licences could be carried over through the entire allocation period. The results, which were robust to various input parameters, indicate that any of the carry over provisions that were assessed (over 5 or 10-year allocation blocks) would have little impact on the EC-WG bowhead population trajectory. The simulations investigated here do not account for increasing uncertainty related to the impacts on bowhead life history parameters resulting from environmental change (e.g., climate change) and increased anthropogenic activities (e.g., resource development, shipping). Regular population abundance estimates are needed to ensure sustainable harvest advice is consistent with Potential Biological Removal (PBR) assumptions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».