Overview of the CAT process and the peer review of a protocol for a systematic map to address the effects of Sea Lice
Notice bibliographique
Résumé
Sea lice have been linked to effects on wild salmon. However, there remains uncertainty about the contribution of salmon farms to those effects. The current peer review process reviewed a protocol to develop a systematic map that will be used to address the primary question, “What are the effects of sea lice from net-pen salmon farms on wild Pacific salmon in British Columbia?” A systematic map is an approach that systematically and transparently collects and describes the abundance and distribution of research effort (i.e., research papers and grey literature), and identifies groups of information (evidence clusters) and knowledge gaps. An evidence cluster is a group of studies or cases investigating a similar topic within the broader primary question. The overarching process consists of three phases, culminating in a systematic review(s). The development of a systematic map in Phase I involves searching specialist websites and databases using relevant, pre-defined, and specific search terms. The retrieved records are then screened using pre-defined eligibility criteria for inclusion in ongoing analysis. This process ensures transparency, repeatability, and rigour. The systematic map will provide a collated broad summary of the existing scientific information to assess the effects of sea lice belonging to the genera Lepeophtheirus and Caligus on five species of Pacific salmon (Chinook, coho, chum, sockeye, and pink). The systematic map will include lice on wild, enhanced, and farmed Pacific and Atlantic salmon globally to ensure that the most relevant studies are available in determining evidence clusters for the systematic review(s). Once the systematic map is assembled, areas where sufficient evidence exists (evidence clusters) to enable systematic review(s) will be identified. As part of the subsequent systematic review(s), the prioritized evidence clusters will be critically appraised to assess the bias and potential ability of each piece of information to address the primary question. For the systematic map, species of salmon and sea lice will initially be considered separately. Ideally, an evidence cluster will be defined as a group of at least twenty-five similar cases but could be as low as three. If few evidence clusters emerge with more than three cases, species will be grouped. At a minimum, cases will be divided by Pacific and Atlantic salmon, and the sea lice genera of Lepeophtheirus and Caligus. This scientific peer review process provided peer review of the systematic map protocol, and set out directions for the next two phases to address the primary question including: 1. Searching for information on farmed and wild Pacific and Atlantic salmon globally. 2. Searching all species of the sea louse genera, Lepeophtheirus and Caligus. 3. Considering the inclusion of studies beyond the languages of English and French. 4. Guidance on what will constitute an evidence cluster in the subsequent systematic review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,301 | 0,393 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,149 | 0,048 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».