MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7133416404

Concept mapping as a tool for monitoring student learning in science

2000· article· en· W7133416404 sur OpenAlexaboutno aff
Neil Taylor, Richard K. Coll

Notice bibliographique

RevueRUNE (Research UNE) · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueScience Education and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcept mapConstruct (python library)Concept learningRelation (database)Meaningful learningScience educationFormal concept analysisSociology of scientific knowledge
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Concept maps consist of the production of pictorial representations that depict learners' knowledge about concepts (Novak 1990). Concept maps are usually developed during instruction, and typically comprise students' prior knowledge, real-world objects, and related scientific concepts. Their use shows how an individual sees the relation between things, ideas, or people. Concept maps can be used both as evaluation instruments and teaching aids. According to White & Gunstone (1992), the construction of concept maps is particularly useful for group activity, since they aid conceptual development by encouraging meaningful discussion and reflection. There have been a number of reports in the science education literature demonstrating the positive effects of the use of concept mapping for science instruction. Roth & Roychoudury (1993) found that the use of concept maps helped Canadian pre-service and in-service primary teachers to construct scientific knowledge and develop favourable attitudes to meaningful learning in science. In the UK, Pendlington, Palacio & Summers (1993) have also recommended the use of concept maps in the in-service training of primary level teachers. Adamczyk & Wilson (1996) report that concept mapping was valuable in diagnosing of practicing science teachers' alternative conceptions in physics, and they subsequently evaluated the effects of in-service training activities knowledge and understanding of certain aspects of physics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,468
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRUNE (Research UNE)Même sujetScience Education and PedagogyTravaux en français237 207