Study of the existing relationship in the curve of universal fatigue and instrumented indentation for metallic materials.
Notice bibliographique
Résumé
En este estudio se compara la curva de fatiga en zona de ciclos bajos construida por un método convencional y se halla una relación con la prueba de carga y descarga en indentación instrumentada para un acero SAE 1045 y aluminio 6063. Para ello se realizan ensayos de tensión-compresión en la máquina universal MTS Bionix® aplicando la norma ASTM E606 con una deformación fija para cada ensayo, se utilizan probetas cilíndricas elaboradas bajo la norma ASTM E8. Los ensayos de indentación instrumentada se efectúan teniendo como guía la norma ASTM-E384-17 en la máquina de Indentación Bruker UMT Tribolab, las probetas tienen las mismas características de las usadas en el ensayo de fatiga plástica y montadas en un polímero. Los datos obtenidos por parte del ensayo de tensión-compresión son representados en la curva S-Nf y la de carga versus la deformación conocida como histéresis, del ensayo de indentación instrumentada se obtiene la curva carga versus deformación, con la cual es posible por medio de relaciones conocidas calcular algunas propiedades mecánicas. A partir de estos resultados se comparan las curvas carga versus deformación de ambos y se halla una constante de corrección de la energía absorbida cuando se deforma el material, con esto se encuentra una equivalencia de las deformaciones y ya que la deformación está relacionada con la carga y el número de ciclos se obtiene una curva carga vs número de ciclos para el método de indentación. Por último, se comparan las gráficas de fatiga, para el aluminio se tuvo un comportamiento bastante similar y para el acero la curva resulto un poco más alejada, pero con una forma igual, esto puede deberse a que este se encontró en una zona de mayores ciclos donde hay mayor dispersión de puntos.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».