Analysis of development initiatives in Colombia parks by case study methodology
Notice bibliographique
Résumé
Los Parques Científico-Tecnológicos (PCT) constituyen una de las herramientas de mayor impacto para fomentar el desarrollo de la I+D+i de los territorios, por medio de procesos tales como la transferencia de tecnología generada al interior de los mismos. Las experiencias de PCT de Estados Unidos y Gran Bretaña, muestran resultados positivos para el desarrollo y comercialización de los resultados de investigación, pero estas experiencias no han podido ser replicadas en países emergentes con el mismo éxito. A los primeros PCT les tomó aproximadamente 20 años completar su consolidación y actualmente se estima un proceso típico de desarrollo entre 10 y 15 años, dentro de los cuales, tales instrumentos alcanzan la fase de madurez. En Colombia, la Política Nacional de Parques Tecnológicos (PNPT), tiene 13 años de formulada y en ella se reconocen cinco iniciativas de parques, de las cuales ninguna ha cumplido las condiciones para alcanzar su madurez. El objetivo de esta investigación es describir de manera comparativa las variables que han generado este nivel de desarrollo en dos PCT Colombianos por medio de la identificación de factores claves, la codificación de prácticas y la derivación de lecciones del análisis a profundidad de las experiencias de los parques de Antioquia y Guatiguará. Esta investigación implementa métodos mixtos que incluyen la metodología de estudio de caso, la técnica de análisis estructural y cuestionarios y entrevistas semi estructuradas. La ventana de tiempo de esta investigación está comprendida entre los años 2000 y 2012, por ser este el periodo de mayor actividad en el desarrollo de los PCT en Colombia. Los hallazgos indican que factores asociados a las relaciones con universidades e infraestructura, han sido determinantes para la consolidación y el crecimiento de los parques Colombianos
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».