MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7133629618 · doi:10.1080/00393541.2001.11651692

Art Education in a Manly Environment: Educating the Sons of the Establishment in a 19th Century Boys' School

2001· article· en· W7133629618 sur OpenAlexaff
F. Graeme Chalmers

Notice bibliographique

RevueStudies in Art Education · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Education and Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumHigher educationExposition (narrative)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There has been a widespread assumption in education “that male school-leavers were destined for the factory floor, the board room or the professions” (Griffin & Lees, 1997, p.5). To date more histories of 19th century art education have focused on those “destined for the factory floor” than on those who would join the Establishment. In contrast, this historical case study documents and comments upon art and design education in an élite school that prepared boys for the board room and the professions where there was, at times, an uneasy relationship between artistic pursuits and the construction of dominant forms of upper-class masculinity. Architecture, surveying, and later in the century, art appreciation and photography, found their places in the hegemonic masculinities that permeated both “official” and “hidden” curricula; whereas “ornamental drawing” was often seen as too feminine and contaminating, and “industrial” art education was reserved for those boys who were not in the classical stream. Consequently, in an élite all-boys' school, which sought to empower [students] through the curriculum, some forms of art were shunted to the sidelines, where, as in the 1850s, the arts were tacitly used, by some parents who paid an additional fee, to “tame” and “civilize” those who would enter the Establishment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,315
Score d'incertitude au seuil0,746

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Art EducationMême sujetArt Education and DevelopmentTravaux en français237 207