MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7133635988 · doi:10.1080/13674676.2025.2500470

Barriers and facilitators towards recovery among Afro-Caribbean mental health service users in Canada

2025· article· en· W7133635988 sur OpenAlexafffundabout
Justin Muthaih, G. Eric Jarvis, Rob Whitley

Notice bibliographique

RevueMental Health Religion & Culture · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research CouncilSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMental healthMental health serviceService (business)Mental illnessPsychological interventionHealth careQuality (philosophy)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined experiences among Afro-Caribbean mental health service users in Canada, exploring (i) barriers and facilitators towards recovery; (ii) experiences within the official health care system; and (iii) utilisation of alternative treatments and remedies. We conducted 18 in-depth interviews with Afro-Caribbean service users, and subsequent thematic analysis revealed three overlapping themes. First, participants pointed to their Christian faith as a source of comfort. Second, participants often reported that stigma in their family and community was a barrier to recovery. Third, many reported problematic issues within clinical services, including avoiding discussion of religion and spirituality, and a perceived overemphasis on medication. This study reveals that Afro-Caribbean mental health service users in Canada are experiencing many of the same issues that were identified in studies occurring decades ago, suggesting the need for concerted action. This could include cultural and religious competence training for Canadian clinicians and anti-stigma campaigns targeting minority communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0140,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMental Health Religion & CultureMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207