Notice bibliographique
Résumé
In the three decades since its English publication, Jacques Derrida’s Archive Fever: A Freudian Impression has enjoyed an enthusiastic reception among theorists of the archive across disciplines, generating a remarkable variety of responses, applications, and critiques. However, as the records of critical theorists enter our archives, this discourse has paid scant attention to the legal conflict following the acquisition of Derrida’s papers as the flagship collection of the Critical Theory Archive at the University of California, Irvine (“the UCI affair”). This article seeks to explore and amend the meaning of that gap as itself an archival silencing. Analyzing the UCI affair as an element of the provenance of the Derrida Papers, we position that collection, and the conflicts surrounding it, as a valuable case study regarding the translation into praxis of feminist archival theories positing a radical ethics of care as a key professional commitment. Applying these theories to this case, we examine the increasingly uneasy relationships between the university, its donors, its archival agents, and the state, and the circuits of capital that constitute and animate those entanglements. We argue that this clarifies how archival collections, as contractually mediated by universities, can preserve creators’ perspectives and their social, professional, and discursive power over time. We examine the implications of this function through the lens of feminist and queer theories of the archive and engage with theorizations of the neoliberal public university in the United States to analyze the intersecting axes of power at play in the UCI affair and among various archival stakeholders. Considering Derrida’s limited-access papers as a paradigm of the flagship collection or starchive opens up broader questions about the competing priorities of donors, institutional administrators, researchers, and archival practitioners. Finally, returning to feminist theories of affect in the archives, we consider how frameworks like radical empathy and restorative justice ask us to ground both theoretical work and archival practice in an ethics of care that embraces the inevitability of harm and the paradoxical necessity and impossibility of repair, leading us to a critical stance of radical humility in service of material solidarity with all archival labourers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».