MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7134272286 · doi:10.21606/drslxd.2025.017

Discoverability, availability, circularity: an upcycling design workshop

2025· article· W7134272286 sur OpenAlexaff
Virginie Tessier

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Design and Development
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)Quality (philosophy)Industrial designEngineering design processDesign processDesign education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Collective efforts to encourage the climate transition raises essential questions regarding industrial design practices. On that matter, the design process, based on the creation of goods using new resources, is questioned. Design needs to adapt and question its practices with the global desire to reduce the use of new energy, material, and resources. This paper explores the integration of upcycling and circular design in a workshop as part of the training of industrial designers. Based on the principle of “form follows availability”, the initiative stands out as complementary to traditional design workshop projects. The workshop is presented in detail with its learning objectives, partners and daily activities. Upon the completion of the workshop, reflexions are raised regarding the benefits of this experience for the formation of designers. First, we raise crucial differences that occurred during the design process, which was influenced by the resources available. Second, we discuss specific theoretical notions that were introduced and discussed as part of the workshop. In particular, the new concept of “discoverability” introduces the importance to let the exploration of already available material resources guide the design process to stimulate new ideas. Finally, we underline the importance of partners and other social contributors to the quality of the projects and workshop.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSustainable Design and DevelopmentTravaux en français237 207