Notice bibliographique
Résumé
U.S. lumber producers have raised concerns about softwood imports from Canada many years.Alleged Canadian subsidies (a prerequisite for establishing countervailing duties -CVDs) were investigated in 1982, 1986, and 1992.No subsidies were found in 1983.Subsidy findings led to a 1986 Memorandum of Understanding (a 15% Canadian tax on lumber exported to the United States), and to a 6.51% CVD in 1992.The CVD was challenged under the U.S.-Canada Free Trade Agreement, and was terminated in 1994.A 1996 Softwood Lumber Agreement restricted exports to the United States until March 31, 2001.(See CRS Report RL30826.)U.S. Industry Arguments.The U.S. producers argue that they have been injured by Canadian subsidies, especially for provincial stumpage fees (for the right to harvest trees).In Canada, the provinces own 90% of the timberlands; this contrasts with the United States, where 42% of timberlands are publicly owned and where government timber is often sold competitively.These differences in land tenure make comparisons difficult.In addition, U.S. lumber producers argue that Canadian log export restrictions subsidize producers by preventing others from getting access to Canadian timber.U.S. log exports from federal and state lands are also restricted, but logs are exported from U.S. private lands.Canada argues that U.S. treatment of export restrictions violates the WTO Agreement on Subsidies and Countervailing Measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,556 | 0,512 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».