Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND ANALYSIS 1.Why Did the Adequacy of Active Duty Military Pay Become a Major Issue Beginning in the Late 1990s? 2. What Kinds of Increases in Military Pay and Benefits Have Been Considered or Used in the Past? 3. How Are Each Year's Increases in Military Pay Computed?Definitions Annual Percentage Increases in Military Basic Pay 4. What Have Been the Annual Percentage Increases in Active Duty Military Basic Pay Since 1993 (FY1994)?What Were Each Year's Major Executive and Legislative Branch Proposals and Actions on the Annual Percentage Increase in Military Basic Pay? 5. Is There a "Pay Gap" Between Military and Civilian Pay, So That Generally Military Pay Is Less than That of Comparable Civilians?If So, What Is the Extent of the "Gap"?Measuring and Confirming a "Gap" Estimates of a Military-Civilian Pay Gap If There Is a Pay Gap, Does It Necessarily Matter? 6.What Benefits Are Specifically Available For Military Personnel Participating in Operation Iraqi Freedom (OIF) and Operation Enduring Freedom (OEF -Service in Afghanistan)?Hostile Fire/Imminent Danger Pay Hardship Duty Pay Family Separation Allowance Per Diem Savings Deposit Program Combat Zone Tax Exclusion Rest and Recreation (R&R) for Personnel In OIF/OEF 7. What Cash Lump-Sum Death Benefits are Available to the Survivors of Military Personnel Killed in Iraq or Afghanistan, and What Increases in Such Benefits Have Been Proposed?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,567 | 0,507 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».