MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7134743315

Strategies for testing tactics

2013· other· pl· W7134743315 sur OpenAlexaff
Jaromir Bogacz

Notice bibliographique

RevueJagiellonian University Repository (Jagiellonian University) · 2013
Typeother
Languepl
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntellectual Property Rights and Media
Établissements canadiensL'Alliance Boviteq
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)Data collectionFilter (signal processing)Key (lock)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STRATEGIE BADANIA TAKTYKGdy słyszę o Web 2.0, odruchowo szukam drzwi.Termin ten, wykorzystywany powszechnie w roli wytrycha do wszystkich tajemnic Internetu, został w końcu sprowadzony do beztreściowego "nadążania" za zmianami.Stanowi to dla mnie niemały kłopot, bo sam uważam, że przełom, jaki nastąpił w historii nowych mediów w okolicach roku 2000, słusznie doczekał się swojej nazwy (choć zasługiwał na lepszą).Wydaje mi się, że przynajmniej część skutków tego przejścia od pierwszych, pionierskich lat sieci do dzisiejszej "społecznościowej" fazy jest wciąż zbyt mało obecna w dyskursie kulturoznawczym. World Wide LabWraz z upowszechnieniem nowoczesnych CMS (systemów zarządzania treścią) poziom wiedzy technologicznej wymaganej do aktywnego włączenia się w kulturę internetową obniżył się radykalnie.Dzięki temu Internet przestał być jedynie miejscem publikowania informacji przez wielkie instytucje (które stać było na zatrudnienie profesjonalistów) oraz polem działania wyspecjalizowanych, fachowych użytkowników technologii, hakerów czy geeków.Stał się medium naprawdę masowym.Wraz z tą przemianą skończyły się również marzenia o sieci jako "współdzielonej halucynacji -w której ludzie wkraczają w cyberśrodowisko i żyją tam jako czyste jaźnie kreowane jedynie za pomocą sieciowych interakcji" 1 .Wydaje się, że dziś nikt nie byłby w stanie napisać manifestu w rodzaju słynnej Declaration of Cyberspace Independence, w której byli hippisi zwra-1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0080,018
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJagiellonian University Repository (Jagiellonian University)Même sujetIntellectual Property Rights and MediaTravaux en français237 207