MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7134824251 · doi:10.66238/ijcbs23

Memory Management and Multithreading for Low Latency and Stability in On Device Voice Assistants

2025· article· W7134824251 sur OpenAlexaff
Daniel K. Morgan, Olivia J. Hart, Marcus Leung, Wing-Sze Chan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Computational and Biological Sciences · 2025
Typearticle
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueGreen IT and Sustainability
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJitterDramLatency (audio)MultithreadingScheduling (production processes)TimeoutQueueServerMicrocontroller

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intelligent voice assistants must keep delay low and service steady while running on devices with limited compute and power. We used a two-path design that combines fine memory control (fixed pools, pinned buffers, reuse) with multi-thread scheduling (separate I/O, feature, and decode threads with bounded queues and deadlines). A total of 128 trials were run on a smartphone SoC, an embedded Linux board, and a wearable-class microcontroller in both booth and office settings. Power on the main rail was sampled and aligned with software logs, and idle energy was subtracted. Median latency fell by about 37% and p95 latency by about 38–40%. Jitter dropped by roughly 25%, and timeout events fell by about 74%. Throughput increased by 21–28%. Memory pools and pinned buffers shortened allocation time by about 61–63% and reduced DRAM traffic by about 31–34%, improving the energy–delay product by 18–24%. Recognition accuracy stayed stable (WER ≤ 0.2 absolute; F1 change ≤ 0.3). These results indicate that controlling memory use together with task priority can reduce delay and improve stability without loss of accuracy. The method is applicable to phones, wearables, and embedded boards, but the study is limited by a small set of devices, short test periods, and English-only data. Future work will add far-field and multilingual speech, longer trials, and secure-execution tests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,299
Score d'incertitude au seuil0,368

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Computational and Biological SciencesMême sujetGreen IT and SustainabilityTravaux en français237 207