MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7134991283 · doi:10.7202/1123970ar

Une frontière aux contours flous : animalité, handicap et humanité

2025· article· fr· W7134991283 sur OpenAlexvenueno aff
Tom Bry-Chevalier

Notice bibliographique

RevueNouvelles perspectives en sciences sociales · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Private lifeIntentionality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

En s’appuyant sur les travaux publiés en études du handicap et en éthique animale, cet article propose une analyse critique de la convergence des luttes anticapacitiste et antispéciste. Nous nous intéressons dans un premier temps aux similarités de ces mouvements au niveau de leur cadre théorique, mais aussi dans leur manière de lutter pour la justice. Nous soulignons notamment le rôle essentiel des alliés, la condamnation de la hiérarchisation morale des individus en vertu de leur contribution sociale et de leurs capacités physiques et cognitives, ainsi que la nécessité de prendre en compte l’hétérogénéité des expériences au sein d’un même groupe social. La mise en commun de ces luttes ne va pas de soi et elle a pu susciter des réticences de la part de personnes en situation de handicap, notamment à l’idée d’associer handicap et animalité alors que l’animalisation est un processus déshumanisant encore à l’oeuvre dans les discriminations capacitistes. Nous soutenons toutefois que le dépassement de la frontière humanité/animalité offre une meilleure fondation conceptuelle pour défier ces dominations aux racines communes. Cette mise en commun nous semble particulièrement nécessaire, car la frontière qui sépare les humains des animaux non humains participe de la même logique de distinction et d’infériorisation qui permet de déshumaniser socialement et symboliquement certains groupes, bien qu’étant biologiquement humains. Il s’agit alors de critiquer la frontière qui sépare les humains des animaux, en soulignant qu’elle est moins ontologique ou biologique que normative, morale et politique. Nous montrons cela en argumentant que cette frontière repose en grande partie sur un appel à la « Nature » et sur la valorisation philosophique de l’autonomie rationnelle au détriment de la vulnérabilité.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,030
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNouvelles perspectives en sciences socialesMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207