MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7135027124 · doi:10.1353/vcr.2025.a985004

Energy, Empire, and Colonial Assam's Tea Plantation Economy

2025· article· en· W7135027124 sur OpenAlexvenueno aff
Chandrica Barua

Notice bibliographique

RevueVictorian review · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueCulinary Culture and Tourism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColonialismIdeologyFlourishingRhetorical questionContext (archaeology)Chinese teaGovernment (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: This article examines the rhetorical function of "energy" in the late nineteenth- and early twentieth-century literary archive of the imperial tea industry in colonial Assam. After the "discovery" of tea in Assam in the early nineteenth century, the British colonial government commenced tea production in the region in newly established plantations. By the late nineteenth century, the imperial tea industry was a flourishing business, created and sustained by, as tea planter and self-proclaimed tea expert Samuel Baildon puts it, "British energy and enterprise." This was also the period through which energy science became a dominant field of intelligibility in the Victorian cultural imagination, and its innovations found many uses in the developing tea plantation sites. It is fair to surmise that most usages of the term would thus be affixed to Victorian energy physics discourses, especially in the context of the plantation as an industrial/technological site of operations. However, in the tea industry's promotional rhetoric, "energy" instead operated as a flexible, floating concept stretched across its pre-technological and its post-industrialization semantic histories. Reading the varied usage of "energy" in tea advertising, trade manuals, and tea planters' memoirs, I show how the elasticity of the term and the concept served to authorize and make legible the tea industry's ideological claims about morality, race, capital, and imperial futures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,707
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVictorian reviewMême sujetCulinary Culture and TourismTravaux en français237 207