MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7135052451 · doi:10.61190/fsr.v19i4.4984

Freedon at 55 or drudgery till 70?

2010· article· W7135052451 sur OpenAlexaff
Nabil Tahani, Chris Robinson

Notice bibliographique

RevueFinancial Services Review · 2010
Typearticle
Langue
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRate of returnVariable (mathematics)PaymentAsset (computer security)PlannerFixed assetInterest rateClass (philosophy)Fixed interest rate loan

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The classic preretirement problem for the financial planner is to advise a client how much to save, how much must be saved each year to reach a specified goal, and how the investments should be allocated between fixed income and equity. The traditional solution is to assume a fixed rate of return for each asset class and test scenarios until the mixture of variables yields a solution that meets the stated savings goal and seems feasible for the client. This binary result (accept or reject the plan) ignores the inherent uncertainty. In this paper, we derive a stochastic model in which the rate of return and the rate of increase of annual savings are both variable and calculate the probability that a particular goal will be achieved, given any initial savings endowment, periodic additional savings amount, mixture of assets (represented by the return distribution), and time to the goal. The calculations can be done on an Excel spreadsheet. We illustrate the use and numerical results of the model with a realistic retirement planning scenario and variations on it. While this solution is particularly important for preretirement planning, it applies generally to meeting any financial goal, such as saving a down payment for a house.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,350
Score d'incertitude au seuil0,927

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3500,200

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFinancial Services ReviewMême sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207