MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7135058069 · doi:10.4187/respcare.20233922955

British Columbia Ventilator Selection Survey

2023· article· en· W7135058069 sur OpenAlexaffabout
Bliss Hampel, Jenna Mulholland, Michael MacAulay, Jason Danbrook

Notice bibliographique

RevueRespiratory Care · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensInterior Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPurchasingCapital equipmentQuality (philosophy)Capital expenditureNoninvasive ventilationMedical equipmentSelection (genetic algorithm)Nursing staff

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Purchasing capital equipment such as ventilators is an important decision for providing critical care, as ventilators come with not only significant initial costs, but continuing costs as well. As a result, we sought out more information about what factors are considered when purchasing a ventilator beyond the newest high-tech mode or feature. Methods: A 29-question survey was distributed amongst RT department leaders in British Columbia, Canada, 21 leaders responded. Hospitals ranged in bed size: 14% ≤ 55, 19% 56-200, 48% 201-400, and 19% ≥ 400 funded beds. The ages of patients ventilated on a daily basis were: 14% birth-18 years, 38% birth-30 days AND ≥ 18 years old, and 48% ≥ 18 years old. Results: Feedback on ventilators from different professions was assessed with ‘very important’ being selected 91% of the time for the site’s own RTs, other hospital RTs 48%, biomed 19%, nursing 5%, medical directors 0%; feedback was considered ‘not important at all’ or ‘slightly important’ 0% of the time for the site’s own RTs, other hospital RTs 0%, biomed 14%, nursing 76%, and medical directors 62%. When assessing ventilator modes, 86% felt high quality noninvasive ventilation (NIV) was ‘fairly important’ or ‘very important’ and 81% felt neonatal invasive and NIV was ‘important or very important’. 62% felt high quality HFNC was ‘fairly important’ or ‘very important’. Capital funds are becoming tighter although 33% felt the purchase price was ‘not important at all’ or ‘slightly important’; while purchase price was ‘fairly important’ or ‘very important’ 29% of time. Ongoing costs were ‘fairly important’ or ‘very important’ for preventative maintenance 19%, proprietary supplies 29%, and warranty 14%. In regard to vendors, 67% of leaders reported both trust with the sales representative and the vendor’s ability to provide quality, in person, hands-on education as ‘very important’ to them. 48% said vendor technical knowledge is ‘very important’, and 52% reported history of support and response time as ‘very important’. Conclusions: This study examined interdisciplinary feedback, ventilator capabilities, price and quality, plus relationships with vendors and how each plays a role in the decision-making process. Although financial pressures continue to increase, this study revealed that quality care is still the most important goal highlighted by the importance of frontline RT feedback and the ventilator's ability to provide high quality neonatal modes, NIV, and HFNC.Importance of various modes/adjuncts once the decision is made to purchase a ventilator(s)Mode/AdjunctVery ImportantFairly ImportantImportantSlightly ImporantNot Important at AllAutomatically Wean "Simple to Wean" patients9%0%14%48%29%Automatically Wean "Difficult to Wean" patients0%0%38%24%38%High Quality Heated Humidified High Flow Oxygen19%43%19%9%10%High Quality Non-Invasive Ventilation57%29%14%0%0%Quality Invasive & Non-Invasive Ventilation for Neonates/Pediatrics43%38%10%0%9%Importance of costs associated with purchasing a new ventilator(s)CostsVery ImportantFairly ImportantImportantSlightly ImportantNot Important at AllPurchase Price of Ventilator5%24%38%28%5%Warranty5%9%48%24%14%Preventative Maintenance (Biomed Time/Supplies)14%5%38%29%14%Proprietary Ventilator Supplies10%19%52%19%0%Training Staff14%10%14%43%19%

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,273
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRespiratory CareMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207