Eficácia dos análogos do hormônio liberador de gonadotrofinas versus progestagênios no manejo da dor associada à endometriose
Notice bibliographique
Résumé
Objetivo: Comparar a eficácia dos análogos do hormônio liberador de gonadotrofinas (GnRH) com os progestagênios no alívio da dor associada à endometriose, por meio da análise sistemática de estudos clínicos publicados. Métodos: Foi realizada uma busca sistemática nas bases de dados National Library of Medicine (PubMed)/ Medical Literature Analysis and Retrieval System Online (MEDLINE), Embase, Scopus e Cochrane Library, com inclusão de trabalhos publicados entre janeiro de 2015 e maio de 2025. Utilizaram-se os seguintes descritores controlados (MeSH e Emtree) e termos livres: "endometriosis", "pain management", "GnRH agonists", "gonadotropin-releasing hormone agonists", "progestins", "dienogest", "levonorgestrel" e "medical therapy", combinados com os operadores booleanos “AND” e “OR”. Após a remoção de duplicatas, 305 títulos e resumos foram avaliados, resultando em 38 artigos para análise completa. Aplicando critérios rigorosos, como ensaios clínicos randomizados e estudos observacionais comparativos, com amostras de 30 ou mais pacientes e desfechos relacionados à dor, foram selecionados 11 artigos para a revisão final. A extração dos dados foi realizada por dois revisores de forma independente, com a aplicação de um formulário padronizado. Foram coletadas informações sobre população, intervenções, desfechos relacionados à dor e efeitos adversos. A qualidade metodológica foi avaliada pelas escalas de Jadad e Newcastle-Ottawa. Divergências foram resolvidas por consenso com o terceiro revisor. Dada a heterogeneidade dos estudos, a análise foi descritiva. Resultados: Os 11 artigos incluíram 1.126 mulheres com endometriose. Ambos os tratamentos reduziram significativamente a dor pélvica (p<0,01). Os análogos de GnRH evidenciaram maior eficácia na dor profunda e na dispareunia, mas apresentaram maior incidência de efeitos adversos, como fogachos e perda óssea, gerando maiores taxas de descontinuação na ausência de terapia add-back (reposição hormonal associada). Os progestagênios, sobretudo o dienogeste e o DIU com levonorgestrel, mostraram eficácia comparável na dor cíclica e melhor perfil de segurança, com adesão superior. A qualidade da maioria dos estudos foi adequada. Conclusão: A revisão sistemática evidenciou que tanto os análogos de GnRH quanto os progestagênios são efetivos na redução da dor associada à endometriose. No entanto, os progestagênios destacam-se pelo melhor perfil de segurança e pela maior adesão ao tratamento, sendo recomendados como primeira linha terapêutica. Os análogos de GnRH demonstraram maior eficácia para dor profunda e refratária; porém, seu uso é limitado pelos efeitos adversos e pela necessidade de terapia complementar. Considerando a heterogeneidade metodológica dos estudos, são imprescindíveis ensaios clínicos futuros, com desenho rigoroso e seguimento prolongado, para consolidar as recomendações terapêuticas e aprimorar o manejo da dor na endometriose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».