A Rebuttal to William L. Petersen’s Review of <i>Studies in the Early Text of the Gospels and Acts</i>
Notice bibliographique
Résumé
Studies in the Early Text of the Gospels and Acts (Birmingham: University of Birmingham Press, 1999), which comprises a collection of eleven papers given at the First Birmingham Colloquium on the Textual Criticism of the New Testament. 1 While Petersen's review of the volume is generally positive, I would like to offer a more specific rebuttal to criticisms he directs at the article jointly written by Kevin Bales and me, entitled "The Construction of Biblical Certainty: Textual Optimism and the United Bible Societies' Greek New Testament." 2 2. In paragraph eight of his review, Petersen correctly summarizes the foundational proposal made in our Birmingham Colloquium essay: "The Construction of Biblical Certainty" is a brief examination outlining the use of the A, B, C, and D variant letter-ratings employed across all editions of the United Bible Societies' Greek New Testament, with special attention paid to the differences that exist between the 3rd corrected edition (1983) Editor's Note: This article is a rebuttal of that portion of William L. Petersen's review of Studies in the Early Text of the Gospels and Acts that deals with the chapter by K. D. Clarke and K. Bales; the review was published in TC 7. Petersen offers a response in TC 8. 1.For complete bibliography, see William L.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,010 |
| Communication savante | 0,009 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».