Notice bibliographique
Résumé
Integrating multi-stakeholder approaches is increasingly necessary to address global systemic issues, and the professional position of many designers has shifted from producer to facilitator in response. Facilitation-heavy frameworks of co-design and participatory design attempt to democratise design by involving community stakeholders in the process of problem-finding and creative response—yet the risk of performative collaboration can quickly perpetuate systemic inequality rather than mitigate it. I argue for a co-creative philosophy built upon deference rather than facilitation, recognising that delegating power is not the same as seeking to rebalance it. Designers tout the importance of “trust-building” in a co-creative process, but what does it functionally require? Ambient time and sustained proximity are two such building blocks, laying a foundation upon which deference can begin to demonstrate trustworthiness and establish shared context. These are all crucial prerequisites for fostering the multilateral agency implied by the term “co-design” but rarely achieved in practice—including, but not limited to, collaborations between non-Indigenous designers and Indigenous stakeholders. Throughout the presentation, these claims and insights will be illustrated by specific fieldwork anecdotes and auto-ethnographical observations from a period of design research concerning Sámi reindeer herders’ perspectives on climate change across Sápmi and in the Finnish Arctic. Recommendations for integrating ethically critical co-design practices apply to individual designers but especially to research funding structures and project reporting metrics that may unintentionally incentivise an extractive approach to community stakeholder collaboration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,112 | 0,111 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,143 |
| Communication savante | 0,025 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».