Creating Systemic Design-Informed Impact Evaluation Frameworks: A case study with the Gord Downie & Chanie Wenjack Fund
Notice bibliographique
Résumé
In this presentation, we share the development of a theory of systemic change (ToSC) with the Gord Downie & Chanie Wenjack Fund (DWF). The DWF works to build cultural understanding and create a path toward reconciliation between Indigenous and non-Indigenous peoples. In this case, a ToSC was developed to amalgamate and synthesise the work of multiple previous approaches to evaluation at the DWF. The DWF’s existing Theory of Change provided a limited appreciation of the complexity of pathways from programming to outcomes, making it difficult to describe the activities of the DWF in an evaluable fashion. Through data collection and surveys, a ToSC was created in a process that also resulted in the streamlining of objectives from 22 to 11. The resulting ToSC rendered the organisation’s theory of the system and its programs in pragmatic detail, allowing evaluators to create a systemically informed impact evaluation framework in the form of specific questions and data collection to guide program design and evaluation. Moreover, the ToSC exposed the interwoven connections and logic between the DWF’s programs, allowing for organisation-wide insights and strategy decisions that were previously unavailable. We end this presentation with a discussion of the benefits and limitations of this methodology and some recommendations for future evaluators interested in using ToSC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».