Making Sense of Food Safety and Food Waste: Lived Experiences in Food Catering Using Systems Thinking
Notice bibliographique
Résumé
Food safety and food waste have many strands and perspectives; one is how managers and staff make decisions. There is limited research on food catering services, how managers and staff deal with food safety and waste, and their decision approaches. To obtain a better understanding, this research sought the lived experiences of managers and staff. The research aim is to explore the lived experiences of managers and staff to better understand their decision behaviour approaches in controlling food safety and food waste. The way forward is to conduct a qualitative phenomenological research focusing on twenty-five purposefully selected managers and staff in Vancouver. Using organisational theory as a lens, data were obtained through semi-structured interviews and non-participant observations. The research used inductive thematic analysis, resulting in nineteen themes. The key findings were inadequate training and planning, improper practices and customer behaviours attributed to internal and external processes and systems; managers and staff lacked appreciation for using a specific approach to support decisions. The researcher introduces systems thinking as one approach to support decision making to enhance control of food safety and waste. The implications include appreciating the interrelationship of factors influencing food safety and food waste. The research limitations were the COVID-19 pandemic, time and resources, and insufficient participant experiences. The research contribution was using systems thinking as one of the approaches to make decisions to enhance control of food safety and food waste in food catering services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».