Foreign accreditation systems and quality management systems for hospitals
Notice bibliographique
Résumé
On the basis of a self developed catalogue of criteria, this paper examines the accreditation systems of the 'Australian Council on Healthcare Standards', the 'Canadian Council on Health Services Accreditation', the 'Hospital Accreditation Programme' (Great Britain) and the 'Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organizations' (USA). The results of this investigation are meant to serve as the basis for general recommendations with respect to the development of a national German accreditation system for hospitals. Apart from one system, all of the organisations dealt with in the paper have existed for more than 25 years. Results: All of the accreditation organisations are independent private institutions. Considerable differences exist among the systems concerning the type of financing, the recruitment and qualifications required of staff, the composition and the costs of the audit teams and the number of auditing-staff. The volume and structure of the manuals vary considerably from one another. Structure and outcome oriented standards are considered in varying degrees. However process oriented standards are included in all the manuals. General recommendations for the development of a German accreditation system for hospitals: 1) Independent, private organisations. 2) All auditors should be highly qualified professionals and possess a great deal of expierence in their jobs. 3) All standards should be process and outcome oriented and contain total quality components. 4) Six categories of accreditation values are recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».