Scenario's gericht op koolstof dioxide emissiereductie: de rol van technology, efficientie en het tijdstip van actie
Notice bibliographique
Résumé
Two different mitigation scenarios for stabilising carbon dioxide concentration at 450 ppmv by 2100 have been developed, founded on the recently developed IPCC-SRES B1 baseline scenario. In both, a global uniform carbon tax was used to induce a variety of mitigation measures - assuming the presence of an international mechanism for cost-efficient implementation of measures (for instance emission trading or the Clean Development Mechanism). The two scenarios differ in the timing of mitigation action (early action versus delayed response). Analysis of the scenarios has led to the following findings. First, stabilisation at a carbon dioxide concentration of 450 ppmv is technically feasible (requiring a 40% reduction of cumulative emissions between 2000 and 2100 compared to the baseline). Second, in the first quarter/second quarter of this century most of the reduction will come from energy efficiency and fuel-switching options, while the introduction of carbon-free supply options will later account for the bulk of the required reductions. Third, postponing measures foregoes the benefits of learning-by-doing, and, as a result, early-action seems to be a more attractive strategy for stabilisation at 450 ppmv than delayed response (about 30% lower cumulative investments between 2000 and 2100). Fourth, the most difficult period for the mitigation scenarios is the 2010-2040 period (exact timing depends on early action or delayed response), when 'bending the curve' towards a lower carbon emission system will have to be initiated. Finally, the real obstacles for implementing mitigation policies are related to (the large differences in) costs and benefits for individual countries and sectors. Hence, we believe that much political ingenuity will be required to find a method for fair burden sharing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».