Notice bibliographique
Résumé
For operationalising design for regeneration, we need to take decisions across scales of governance and space and adopt practices of continuously zooming in on details and then zooming out to see the bigger picture, which are processes in dynamic relation. The poster offers a spiral approach to relating circularities on eight nested spatial and governance scales, from green chemistry to transnational cooperation (Luthe, Fitzpatrick & Wahl, 2020). Planning and design decisions on one scale have a direct or indirect impact on all scales; thus, governance must better evaluate cross-scalar systemic effects. This conceptual framework is partly based on Wahl (2006) and is here presented in the form of a novel contribution to designing resilient regenerative systems. The mathematical foundation is the Fibonacci spiral: a common functional pattern occurring throughout nature, it provides an analogy for better communicating the scalar processes of designing and governing resilient regenerative systems (Drozdyuk and Drozdyuk, 2010; Bistagnino, 2018). A widely supported goal is to transform our economies and societies as interconnected systems with locally adapted solutions corresponding to global dynamics. This cross-scale governance approach applies the design of resilient regenerative systems to deal with “wicked problems”, such as how evidence-based solutions are rarely directly translated into decision-making. The inherent complexities in such problem-solving require incubating more effective transformational action (Elzen & Wieczorek, 2005; Wahl & Baxtor, 2008). Generating clear visualisation strategies is critical to communicate and encouraging evolving debates on the regenerative design of resource production and distribution (Fazey et al., 2020). Building upon published work (Wahl, 2016), the model offers a spiral approach to relating nested spatial and governance scales, from green chemistry to transnationalities, with their inherent circularities, identifies planning and design decisions that have direct or indirect impacts on all scales; thus, governance must better evaluate these cross-scalar systemic effects (Wahl, 2006).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».