In the Shadow of International Criminal Justice: The Impact of The International Criminal Court (ICC) on Addressing Atrocity Crimes in Situation Countries: A Case Study of Uganda and Kenya
Notice bibliographique
Résumé
There has been considerable scholarly attention on the International Criminal Court (ICC) since it came into operation nearly two decades ago. Most of this literature has focused on the role of the Court in the global justice system, particularly its relationship with states. It has been argued that through complementarity – the recognition of states’ primacy over the ICC in exercise of jurisdiction within their territories – the Court may exert pressure on states to prosecute international crimes by acting as a catalyst for domestic action. These theoretical assumptions have been followed up with empirical studies on the effects of complementarity on ICC situation countries. Complementarity-focused research has, therefore, sought to determine whether threatened or actual intervention of the ICC has spurred domestic prosecution of international crimes. While this has been the main focus of studies on the impact of the ICC and certainly provides useful data, there has been limited attention on assessing the impact of the ICC from a holistic perspective which would entail understanding the Court’s broader ‘shadow’ and how that shadow has shaped narratives of conflict and how to redress it. Even though the ICC’s broader purpose beyond its role as a criminal court is contested, this research engages with key documents, policies and decisions of the Court to problematise the Court’s identity, on one hand, and empirical data from selected case studies to assess how the Court has been ‘received’ in the local set up, on the other hand. Further to understanding this ‘dialogue’, this thesis proposes a new framework of looking at impact through the political relationship between the ICC and the Situation country. This framework is then applied in explaining why impact may differ from one Situation to another.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,012 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».