MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7135650144

The effects of repeated rehabilitation “Tune-Ups” on functional recovery after stroke

2008· article· en· W7135650144 sur OpenAlexaff
Jared Clarke, Hana Malá, Victoria Windle, Garry A. Chernenko, Dale Corbett

Notice bibliographique

RevueResearch at the University of Copenhagen (University of Copenhagen) · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationStroke (engine)NeuroplasticityStroke recoveryAugmentActivities of daily living
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: For the vast majority of stroke survivors, rehabilitation (i.e. physiotherapy and occupational therapy) is the only treatment option available. Following an initial phase of rehabilitation, many patients are sent home and return periodically for brief periods of therapy … often lasting just days. It is unclear what, if any, benefit this periodic return to therapy has for functional recovery, and if the type and intensity of therapy is optimal for maintaining or further enhancing functional gains. While the beneficial effects of early rehabilitation on neuroplasticity and functional recovery have been modeled in experimental stroke using a combination of enriched environment and rehabilitation (Biernaskie & Corbett, 2001), it remains uncertain if a secondary therapeutic intervention, such as a return to enrichment/rehabilitation ("Tune-Up"), can produce beneficial changes in brain plasticity that might further improve functional recovery. The aim of this study is to examine these questions. Methods: Rats (n = 53) were exposed to cerebral ischemia or sham surgery and allowed to recover either in standard housing (i.e. “untreated”) or in a combination of enriched environment and rehabilitative reaching (i.e. “enriched/rehab”). Following 9 weeks of treatment, all animals were placed in standard housing for 5 weeks, after which they received 2 weeks of intensive therapy consisting of enhanced enriched environments and structured sensorimotor/cognitive rehabilitative activities (i.e. “Tune-Up” therapy). This was followed by yet another period of rest and “Tune-Up” therapy. A series of behavioural tests were used throughout the study to assess sensorimotor function and monitor recovery. Golgi-Cox analysis was used to examine dendritic arborization and spine densities at the end of the behavioural experiments. Results: Preliminary analysis showed that while early enriched/rehab therapy significantly improved sensorimotor function in both the beam and staircase tests, Tune-Up therapy appears to have had little effect on the recovery of function. Animals that did not receive early rehabilitation did not improve, and those that did receive early rehabilitation did not show any added benefit from the “Tune-Up” therapy. While preliminary Golgi-Cox analysis does not show any significant effect of either therapeutic paradigm on dendritic arborization, all treatment groups did tend to have more complex basilar and apical branching than ischemic animals that received no treatment. Conclusions: Importantly, the current study has reaffirmed the functional benefits of early rehabilitation using a different model of focal ischemia than previously employed in this laboratory. Results to date suggest that “Tune-Up” therapy provides little or no benefit to ischemic rats that received early rehabilitation or to those rats that received no prior therapy. It remains to be determined whether in the absence of “Tune-Up” therapy

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch at the University of Copenhagen (University of Copenhagen)Même sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207