History of Tattoving: The Postmodern Era Meets Archism. Culture of "Modern Primitives"
Notice bibliographique
Résumé
History of Tattooing: The Postmodern Era meets Archaism. The Culture of "Modern Primitives" dr. Martin Rychlík The presented dissertation concerns tattooing as the main theme - its history, functions, techniques, media presentations, individual motivation and general human attitudes towards decorating (and mutilating) the body. The author, ethnology / social anthropology student Martin Rychlik (Department of Ethnology Charles University in Prague), provides a comprehensive overview of many aspects of tattooing - considered as an universal cultural custom, so far poorely mapped in the Czech republic. Tattooing is a very complex and archaic phenomenon that has roots in the ancient Stone Age. The first direct archaeological proof was found in 1991, in Soelden near the Austro-Italian boarder. The mummified remains of a 5300 year-old hunter/shepherd emerged from a melting glacier and got nickname "Oetzi". Other well known tattooed mummies are the Egyptian Middle kingdom priestess Hathor and the frozen Scythian chief from Pazyryk. Many "primitive" tribes worldwide have adopted tattooing as a means of expression. Among the best documented are those of the Maori, Ainu, Samoans, Dayak, Tahiti islanders, Inuit, South American Indians and nomadic Siberian groups. The first so-called renaissance of tattoo is associated...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,018 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».