MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7135674485

Comparison of olympic broadcasting on czech television from winter olimpic games 2010 and 2014

2015· dissertation· cs· W7135674485 sur OpenAlexaboutno aff
Anna Růžičková

Notice bibliographique

RevueDigital Repository (National Repository of Grey Literature) · 2015
Typedissertation
Languecs
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSports, Gender, and Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCzechBroadcasting (networking)Public broadcastingAudience measurementCommercializationAmbush marketing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis principally compares the Olympic broadcasting on the Czech Television covering Winter Olympic Games 2010 in Vancouver and 2014 in Sochi. The first part of the text defines the concept of Olympism, the history of the Olympic Games and the Czechoslovak Olympic Committee, and the current form of the Games and their future. The further analysed Winter Olympics 2010 and 2014 are being briefly described in this section as well. Moreover, the relationship between sport and media, and the media event of the Olympic Games are being defined. Considerable attention is being given to the Olympic Television Broadcasting. Consequently, the history of broadcasting, broadcasting rights, commercialization of the Olympics, their funding, and the function of Olympic Broadcasting Services is being discussed too. The latter part is devoted to the Czech Television, its history and current form as a public service broadcaster. The chapters that deal with an analysis of Olympic broadcasting covering Vancouver and Sochi describe the Olympic teams of the Czech Television in Prague and in the Olympic venue, program schedules, and web specials. The number of broadcasted hours from the Olympics, the costs of broadcasting production, and the viewership are being compared. The Olympic broadcasting from Vancouver was...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,271
Score d'incertitude au seuil0,540

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Repository (National Repository of Grey Literature)→Même sujetSports, Gender, and Society→Travaux en français237 207→