Friheden for landets forskere er under pres. Politikerne skal lovsikre undervisningsfriheden:Høringssvar til høring i Folketingets Uddannelses-og Forskningsudvalg d. 3. maj 2022 om mulig indføring af Chicago-principperne i universitetsloven.
Notice bibliographique
Résumé
Der er flere universiteter, der i disse år laver lokale regler, der stadfæster undervisernes frihed til undervise i alt. Også det, der for nogle kan føles ubehageligt. Men på Københavns Universitet tøver ledelsen. For tiden raser en heftig debat i universitetsmiljøet om, hvordan man bedst sikrer forsknings-og især undervisningsfriheden, der nogle steder er under pres fra den såkaldte wokekultur og rektorer, der vakler i forsvaret for den frie debat og tanke på universiteterne. Denne debat har også nået Christiansborg, hvor Uddannelses-og Forskningsudvalget for nylig indkaldte til en høring om, hvorvidt de såkaldte Chicago-principper bør indskrives i universitetsloven, evt. sammen med undervisningsfriheden, der i modsætning til forskningsfriheden i dag ikke er lovbeskyttet. Som inviteret til høringen argumenterede jeg for en mellemvej. Ja, undervisningsfriheden bør indskrives i universitetsloven ved siden af forskningsfriheden. Men Chicago-principperne bør ikke også stå i selve loven. I stedet bør de skrives ind i det, man kalder lovforarbejder, som er en retligt bindende præcisering af, hvad vi nationalt forstår ved forsknings-og undervisningsfrihed, og som derfor ikke kan fraviges lokalt af enkelte universitetsledelser.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,203 | 0,063 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».