MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7135818101

The Comparison of News Values within text concerning handicapped and non-handicapped sport

2012· dissertation· cs· W7135818101 sur OpenAlexaboutno aff
Anna Kulíšková

Notice bibliographique

RevueDigital Repository (National Repository of Grey Literature) · 2012
Typedissertation
Languecs
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAthletesBeijingPresentation (obstetrics)CzechRelation (database)Bachelor
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Presented in this bachelor thesis is a qualitative analysis that is focused on the comparison of news values, in relation to athletes with a disability and athletes without a disability, in articles published in Mlada Fronta DNES (a Czech newspaper) at the time of the 2008 Summer Olympic and Paralympic Games in Beijing. In addition, the further analysis will be done, of the news values that are given to Olympians and the values given to Paralympians, and whether these preferences are reflected in the overall presentation of both groups of athletes. It can be concluded that the articles about the Paralympics are shorter, more vague and overall of a much lower standard than their Olympic counterparts. Indeed the reader does not have to get full picture of how the games went, who won, who lost, and why and how the athletes lived in Beijing. The Olympic and Paralympic Games in Beijing are the most recent top athletic events that can be compared in terms of news coverage. It is on purpose that the Winter Olympic and Paralympic Games in Vancouver (2010) are overlooked, as even though they are more current, there are major differences between the numbers of athletes and sports, which, in terms of news coverage, make them incomparable. The thesis further examines and compares the information about Olympic...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,118
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Repository (National Repository of Grey Literature)Même sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207